2024年美国大选摇摆州巡礼——佐治亚

2024年美国大选摇摆州巡礼——佐治亚

佐治亚州的政治历史,正如前文所讲,曾是稳固的南方民主党铁盘。后因民权法案而和民主党离心离德,转投共和党,是一个经典案例。只不过,相比于阿拉巴马和密西西比这种70年代就已经一去不复返,和民主党彻底两清的「闷头青」不同,佐治亚州本地人卡特代表民主党参选总统,让民主党又短暂光复了在佐治亚的昔日荣光。同样作为南方民主党人的克林顿,在90年代两度参选总统时一次赢了佐治亚1万票,一次输了1万多票,让佐治亚短暂体验了一把摇摆州的待遇。

新世纪开启后,农村远郊选民彻底导向共和党让彼时只能依靠亚特兰大和黑人带支撑全州选情的民主党人无法保持在全州的竞争力。2002和2010两个中期选举后更是让民主党彻底丧失了在佐治亚州层面的政治力量,不再控制州长州议会等基层权力机构。

不过,随着亚特兰大城区人口规模因外来移民增加不断膨胀和传统共和党重镇富裕城郊在10年代因为各种原因开始光速左转,佐治亚终归在2018和2020年进入了摇摆州行列。2020年拜登惊现赢下佐治亚,民主党紧接着翻转佐治亚的两个参院席位,又在2022年中期选举中逆全国大势守住了瓦诺克的参院席位,都给佐治亚州打上了「紫色」的标签。

但和大部分摇摆州不同,共和党在佐治亚州一级政治生活中表现依然稳健,州长坎普在和特朗普决裂的情况下轻松在2022年连任,共和党也依然把持着州议会两院,整个政党机器运作良好。或许,在佐治亚州遇阻的,只是特朗普主义式候选人。所以到了24年,特朗普能否突破自我,拿下这个对他个人意义极其重大的摇摆州,完成对2020年的救赎呢?答案如何——等11月5日之后再说吧。

依2020年的框架,还是按六大地理区域分区来逐个分析佐治亚州的政治地理和2016-2020年间的选民结构变化——亚特兰大、亚特兰大城郊、北佐治亚地区、皮埃蒙特区、黑人带、南佐治亚地区。其中,亚特兰大和黑人带传统是民主党的票仓,而南北佐治亚和皮埃蒙特三大农村区近年被共和党收编,是佐治亚州共和党优势的源泉。这四年内,全州唯一变化趋势明显的,当属16年以后迅速转向左奔的亚特兰大城郊。特朗普2020年在亚特兰大城郊的崩盘,是导致佐治亚州在2020年成为左转幅度最大摇摆州、并爆冷落入民主党手中的最主要原因。

亚特兰大

2020大选结果(拜登783840:特朗普211435),民主党净胜572405票。

2016大选结果(希拉里626686:特朗普181710),民主党净胜444976 票。

横跨富顿,迪卡尔布和克雷顿三郡的亚特兰大城区,无疑是民主党在佐治亚州的最大票仓和权力源泉。正如四年前所论述的一样,每年都在涌入大量新移民的亚特兰大的飞速增长,为民主党提供了不受佐治亚州南方政治传统束缚,愿意支持拜登和哈里斯的大量新选民。

2020年,拜登凭借着多重因素加持,在亚特兰大城区拿到了比希拉里还多13万张净胜票,极大帮助他缩小了希拉里和特朗普16年在亚特兰大出现的20多万选票之差。

到了2024年大选,哈里斯想要在佐治亚保持竞争力,必须要在亚特兰大城区取得拜登水平的压倒性胜利。只不过,在黑人男性对民主党支持出现松动的当下,哈里斯复刻拜登四年前在亚特兰大的辉煌可能会有不小难度。而对特朗普来说,这一地区显然就是少输当赢。

亚特兰大城郊

2020大选结果(拜登641124:特朗普442432),民主党净胜198692票。

2016大选结果(希拉里452450:特朗普404885),民主党净胜47565票。

在大选语境下,亚特兰大城郊特指环绕着亚特兰大城区三方的富裕城郊。传统上,亚特兰大城郊是佐治亚州最早导向共和党一方的地区,长期以来是共和党人在佐治亚的大本营(比如20年巡礼中提到的90年代金里奇发家地点就是在亚特兰大城郊)。但特朗普年间带来的城郊大转型和白人白领和蓝领选民交换政党阵营,加上亚特兰大城郊涌入大量少数裔新移民,极大的刺激了亚特兰大城郊的政治转型。

可以从两届选举的数据对比中看出,拜登在亚特兰大城郊比16年的希拉里取得了巨大进步,直接多拿了15万多净胜票。在具体的柯布、格威内特、亨利这三个郡,拜登分别赢了14,18和20个百分点,比希拉里2016年的胜利幅度扩大了十多个百分点。几乎可以断言,光速左转的亚特兰大城郊是拜登20年拿下佐治亚的最核心原因。

2022年中期选举中,这几大城郊转向民主党一方的趋势并没有发生改变。因而,到了2024年,佐治亚州的最终归属,依然要看哈里斯能否保持拜登在富裕白人居多的城郊的支持水平,甚至如果她在农村地区因为和白人蓝领和男性气质不符进一步丢失选票的话,可能哈里斯还得要突破20年拜登在亚特兰大城郊的表现水平才能保持在全州范围的胜选可能。

北佐治亚地区

2020大选结果(拜登239545:特朗普678924),共和党净胜439379票。

2016大选结果(希拉里156310:特朗普549131),共和党净胜392821票。

佐治亚州北部的广大农村地区,一向是共和党最靠得住,也是相对优势最明显的州内区域(也是共和党内大人物 Marjorie Taylor Greene 的地盘和家乡)2020年,特朗普在16年已经比罗姆尼多赢民主党对手五万票的基础上,继续在北佐治亚地区增加了4万多净胜票。虽然最终这点增长没有让特朗普保住佐治亚州的16张选举人票,但24年特朗普想要赢回佐治亚,必须依赖北佐治亚地区的高投票率和一边倒态势。

皮埃蒙特区

2020大选结果(拜登 265423:特朗普482866),共和党净胜217443票。

2016大选结果(希拉里197567:特朗普399873),共和党净胜202306票。

皮埃蒙特区得名于意大利北部的皮埃蒙特区(是正统意大利王国龙兴之地——要被打死),法语里是山脚下地区(阿尔卑斯)的意思。放到美国的语境中,皮埃蒙特去指的是阿巴拉契亚珊曼以南横跨数州的丘陵地带(所以北卡也有一个皮埃蒙特区)。

皮埃蒙特人口结构中存在着大量没有大学学位的蓝领选民,是特朗普年代共和党的稳固票仓。民主党在这一地区倒是有几个大学城票源,这些蓝色聚集点的存在,给民主党在皮埃蒙特区提供了托底左右,不至于向南北佐治亚地区那样一边倒。

2020年的巡礼预测皮埃蒙特可能变化不大,特朗普最大就能多赢个一两万那票。四年后回过头来看,特朗普也确实就多赢了一万多票。2024年,估计还是如此。

黑人带

2020大选结果(拜登280004:特朗普218988),民主党净胜61016票。

2016大选结果(希拉里235000:特朗普194353),民主党净胜40647票。

佐治亚州的横跨东西两头的狭长黑人带,是佐治亚州历史上作为蓄奴州和南方州的现实映射,都是农场种植园经济体系下才会出现的地理聚集。近代以来,黑人带的人口数量不断下滑,黑人群体2016年相对疲软的出票率,导致希拉里16年比奥巴马在佐治亚黑人带少赢了2万票。20年拜登在大环境和反特朗普情绪加持下,恢复了民主党在黑人带的平均水平。24年哈里斯在面临黑人票流失的情况下,能否继续维持在黑人带的稳定净胜水平,也是今年选举的一大未知因素。

南佐治亚地区

2020大选结果(拜登263697:特朗普427209),共和党净胜163512票。

2016大选结果(希拉里209990:特朗普359062),共和党净胜149072票。

南佐治亚地区和北佐治亚地区类似,是前些年已经基本完成向右转型的农村地区。2020年特朗普比16年多赢了1万多票,比12年的罗姆尼多赢了四万多票。显然在2024年大选中,和农村地区几乎没有任何联系的哈里斯,肯定会在这一地区比拜登输的更多。只不过这一地区是相对薄弱的人口基数,也不会给共和党太多进步空间。

(本文作者王浩岚,首发于微信公众号《岚目》

Read more

5月19日美国政治新闻速递 | 共和党「大型法案」在众院委员会惊险过关 | 拜登确诊癌症

5月19日美国政治新闻速递 | 共和党「大型法案」在众院委员会惊险过关 | 拜登确诊癌症

共和党「大型法案」在众院委员会惊险过关 众议院预算委员会于周日晚间通过了旨在落实特朗普议程的「美丽大法案」(Big, Beautiful Bill)。此前,几位共和党财政鹰派议员因不满法案在控制国家债务方面的力度不足,曾一度与民主党联手否决该法案。但在与共和党领导层及白宫官员协商后,这些强硬派议员改变了立场,以投「出席票」(present)的方式允许法案进入下一阶段。这标志着围绕该法案的僵局暂时化解,但预示着其在众议院全院表决前仍将面临重大挑战。 预算委员会主席乔迪·阿灵顿(Jodey C. Arrington)表示,相关审议将持续进行。此次投票结果为17比16,最初投反对票的四名共和党议员——奇普·罗伊(Chip Roy)、乔希·布雷钦(Josh Brecheen)、拉尔夫·诺曼(Ralph Norman)和安德鲁·克莱德(Andrew Clyde)——均改为投「出席票」。罗伊在投票后表示,他们已争取到对法案的一些修改,包括加快实施医疗补助计划(Medicaid)

By 美轮美换
5月15日美国政治新闻速递 | 高院听取特朗普终止出生公民权案

5月15日美国政治新闻速递 | 高院听取特朗普终止出生公民权案

头条:高院听取特朗普终止出生公民权案 最高法院周四就特朗普政府关于联邦法官越权在全国范围阻止其政策的申诉举行了听证。此案的核心是特朗普在其上任第一天签署的旨在结束「出生公民权」的行政令。此前三名联邦下级法院法官以该行政令违反宪法第十四修正案及长期判例为由,在全国范围内阻止了该政策的实施。 多位大法官在听证中表现出两难:一方面,他们对单一地区法官是否有权在全国范围冻结行政行为表示怀疑,认为这种做法在民主党和共和党执政时期都存在问题,如在特朗普第一任期内禁令多出自加州,而在拜登政府时期则多出自得州,造成了困扰;另一方面,他们也对该行政令本身的合法性及其潜在后果表示担忧。 大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)指出,此案与以往许多全国性禁令案件不同,如果下级法院的裁决仅适用于提起诉讼的个人或州,而政府选择不上诉,那么最高法院将难以就该行政令的合宪性进行审查。大法官尼尔·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)也提出了如何迅速将此类案件的实质性问题提交至最高法院的疑问。大法官布雷特·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)则追问政府将如何执行该行政令,尤其是在医院和州政府层面

By 美轮美换