用传统价值观来包装自由派政策
大家好，我是Talich。
2024 年民主党党代会结束了。这次党代会的主题，是「自由」（freedom）。
在哈里斯接受提名的讲话中，她提到了 12 次「自由」：拥有生育自主的自由，免受枪支暴力的自由，爱你所爱之人的自由，享受洁净环境的自由，行使投票权利的自由..……
哈里斯提供了一个个美好的愿景，而没有给出太多的政策细节。
从一定程度上说，这是无可奈何之举。因为作为在任副总统，最大的优势，就是可以行动，通过总统发布新政策，来为自己拉票。反过来，哈里斯提出的任何具体政策，都会面临一个关键的问题：你的政策跟拜登的政策有什么不同？为什么会不同？
上周哈里斯提出的一组经济政策，就面临这样一个问题。
所以虽然哈里斯的经济政策包括了住房、医疗、食品价格和家庭补助几个方面，但是里面屡屡出现像是「扩展」、「加强」这样的描述。因为哈里斯很难在把拜登的一些成就揽到自己身上的同时，又否定拜登的其他政策。就像拜登提出的要对未兑现的资本利得（unrealized capital gains）征税，哈里斯也表示了支持。除此之外，哈里斯推出的大量政策都用了「呼吁」这样的词，意思就是需要国会立法才行。
所以这个经济政策的出台本身，并不算成功。其中引起巨大争议的一条，就是要「推动首个针对食品日用品哄抬价格的联邦禁令；制定明确的规则，明确规定大企业不能不公平地剥削消费者，从而在食品杂货上获取过高利润」。
这里的大问题，是语焉不详。什么叫「不公平地剥削」？什么是「过高利润」？政府是否能有效而准确地做出判断？这一直是政府监管机构的难题，因为它们很难知道企业的真实成本，也就无法合理定价。虽然说政府能从一些整体数据上估计出企业可能存在推高利润率的行为，但是如何抑制这种行为，却不是简单地下个政令就能解决的。这也是这个政策在包括自由派在内的政策专家那里引发大量负面评论的原因。
本质上，这当然因为，联邦政府抑制通涨和提振经济的工具非常少，影响力远不如美联储。尤其是在现在通涨率已经降下来，经济有可能出现硬着陆的情况下，还要试图平抚大众的情绪，当然只能避实就虚，选择讨好选民的口号。
哈里斯的这个政策，其实跟之前提过的小费免征个税一样，是讨好选民的坏政策。在 Navigator Research 的民调中，有近六成民众认为打击商家哄抬食品和汽油价格应该是优先级最高的需要考虑政策，在所有关于通涨的议题中排名第一，在共和党中的认同也超过了五成。
事实上，哈里斯推出的几个政策，简直就像是按照这个民调的优先级排出来的：食品价格排在第一，控制医药医疗费用排在第二，控制住房成本排在第四。家庭补助虽然排在第六，但也有超过 50% 的人认为这是需要优先考虑的政策，35% 的人更是认为这是优先级最高的需要考虑的政策。总体上，在民调中这些政策都是一句话的简述，缺少政策细节和可行性分析，但它们是一听就懂，受选民欢迎的标语式政策。
