密歇根初选——荒谬的媒体叙事
两党初选的领跑者均以绝对优势赢得密西根州的初选，结果毫无悬念。然而，各大媒体机构为了吸引外界关注，加班加点试图把初选中的每一个细节无限放大，过度解读。
大家好，我是王浩岚。（欢迎订阅我的微信公众号《岚目》）
就着上期小华老师对美国媒体的锐评和刚刚结束的共和党初选，来简单聊聊当下大选中极其离谱的媒体叙事——变相印证传统媒体确实药丸的本质。
众所周知（如果你读了上一篇推送的话），除了《纽约时报》外，大部分美国的传统和数字媒体在后特朗普的时代日子并不好过。即便是到了往常生意兴隆的大选年，媒体行业的萧条和没落也并没有什么改观，反而因为两党初选都毫无悬念，大选又注定是拜登和特朗普两位老面孔的二番战，陷入了急需“化腐朽为神奇”，把极其无聊的初选结果转化为可以博得眼球和关注新闻的尴尬局面。
比如，纽约时报对于初选结果的推送，就很有和稀泥、找平衡的意味：
如果光看头条，可能还以为拜登在没有主要对手的情况下赢得很艰难，特朗普反而轻松碾压了仅剩的挑战者黑莉。但如果仔细一看结果，拜登赢了超过8成选票，比排在第二位的弃票（uncommitted）高了将近70个百分点，而特朗普则“只”赢了黑莉41个百分点，拿到了初选中68%的选票。虽然这种语言上的选择对于整个选举结果的解读不是很关键——因为本来也没什么人关注，但NYT的这种说话风格，其实在这几年非常常见，多少是为了给特朗普年间找补，努力证明媒体是公众中立的真相守护者。（有个著名的推特讽刺账号——NYT Pitch Bot就日常反讽NYT这种叙事手段）
